YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/816
KARAR NO : 2006/6918
KARAR TARİHİ : 23.06.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 11.04.2005
Nosu : 1060-518
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi gereğince müvekkilinin davalıdan toplam 3.574.138.538 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yetkili satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, davacının alacak iddiasının sözleşmeden kaynaklandığını, davacının kendilerine olan prim borçlarını ödemediğini, yapılacak hesaplama sonucunda alacaklı çıkacaklarını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan toplam 503.851.955 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 503.851.955 TL’lık kısmının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren % 50 reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olay bakımından davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kısmen kabul ve kısmen reddedilmiş olduğu halde,yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması, faize faiz işletilmesine olanak sağlayacak biçimde BK’nun 104/son maddesine aykırı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Esas:2006/816
Karar:2006/6918 -2-
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.