YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8938
KARAR NO : 2006/9513
KARAR TARİHİ : 10.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit- tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava konusu uyuşmazlık banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.
Mahkemece verilen kısmen kabul kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş Dairemizin 1.11.2005 tarihli bozma kararında tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş mahkemece bozma kararına uyulmuş ve görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkindir. Mahkemece verilen görevsizlik kararı 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 10/A ve 23.maddeleri gözetilerek tesis edilen Dairemiz bozma kararına dayanmaktadır. Hüküm tarihinde yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4 maddesinde kanun gereği görevsizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği öngörülmüştür. Mahkemece anılan tarife hükmünün gözetilmemesi isabetsiz ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinin karar metninden çıkartılarak yerine ” hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4.maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir ve tayinine yer olmadığına” sözcük dizisinin getirilmesi suretiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.