YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/922
KARAR NO : 2006/8736
KARAR TARİHİ : 25.09.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-muarazanın men’i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketten 26.09.1994 ve 20.09.1995 tarihli sözleşmelere istinaden elektrik enerjisi satın aldıklarını, ekonomik kriz döneminde faturaları ödemekte geciktiklerini, davalının yönetmelik ve sözleşme hükümlerine aykırı şekilde borçlarına gecikme faizi uyguladığını, tesisin enerjisini kesme tehdidi altında faize faiz uygulanan borcu kabul etmeye zorlandıklarını ve 04.01.2000 tarihli ön protokol imzaladıklarını, davalının alacağına 1 aylık süre dışında gecikme faizi talep etmesinin yönetmeliğe göre mümkün olmadığını, yaptıkları ödemeler dikkate alınırsa 6.838.998.125.257.-TL. borçları kaldığını ve bunun da ön protokole göre 26 ayda faizsiz ödenmesi gerektiğini iddia ederek Mayıs 1997 ile Kasım 1999 tarihleri arasındaki borcun ödemeler düşülerek 6.838.998.125.257.-TL. olduğu ve 26 ayda faizsiz ödeneceğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının Mayıs 1997-Kasım 1999 dönemi borcunu ödemede temerrüde düştüğü bu nedenle borcun tasfiyesi için 04.01.2000 tarihli ön protokolün düzenlendiğini, ancak davalının gönderilen asıl protokolü imzalamadığını, yönetmeliğe göre son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarlarına 6813 sayılı yasa ile tespit olunan oranlarda gecikme faizi uygulanmasının sözleşme ve yönetmelik hükmü olduğunu davacının toplam 29.923.777.799.568.-TL.ye ulaşan borcu için alacağın tahsili amacıyla icra takibini başlattıklarını, itiraz edilmesi üzerine de 2001/263 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirkete 29.923.777.568.-TL. borçlu olduğunun benimsenen bilirkişi raporuna göre tespit olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmeler ve yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenen ve dosya içeriğine uygun bulunan uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve mahkemece verilen tedbir kararının alacağın tahsili ile ilgili bulunmayıp elektrik bağlanması yönünde olması nedeniyle davalının tazminat isteminin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır buluna taraflar yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.