YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9350
KARAR NO : 2007/2630
KARAR TARİHİ : 16.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davacı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı Anadolu Tıp Hizmetleri A.Ş. Mersin’de inşa edilen özel hastanede kullanılmak üzere bazı tıbbi cihazların alınması için davalı ile 10.09.2001 tarihli sözleşmeyi imzaladığı satış bedelinin 131.205.-Dolar olup, bunun 13.205.-Dolarlık kısmın peşin ödendiği, bakiyesi için 24 adet 4.930.-Dolar’lık bono verildiği, bunlardan da 23 adet bononun ödendiği sözleşmede kararlaştırılan ve proforma faturaya konu edilen 23 parça cihazın teslim edildiği AMS Marka kuvözün ise teslim edilmediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı Anadaolu Özel Tıp Hizmetleri A.Ş.vekili, sözleşmede verilen 23 adet bononun ödendiğini, davalının teslim etmesi gereken AMS Marka kuvözü teslim etmediğini, müvekkilinin de kuvöz karşılığı bir adet bonoyu ödemediğini davalının 02.06.2004 tarihli fax ile 4.930.-Dolar’lık bononun iki gün içinde ödenmesini istediğini, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının tüm ödemeleri bitirdikten sonra kendi imalatları olan kuvözün hediye edileceğini, proforma faturaya bakıldığında kuvözün bedelsiz olduğunun anlaşılacağını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini, karşı dava olarak da 4.930.-Dolar alacağın aylık % 5 vade farkı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmeye dahil olan ve proforma faturada da gösterilen kuvözün sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen teslim süresi içinde davacı alıcıya teslimi gerektiği, tüm satış bedeli ödendikten sonra kuvözün teslim edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, kuvöz teslim edilmediği için bononun karşılıksız kaldığından asıl davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle proforma faturada belirtilen kuvözün de sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi içinde teslim edilmesinin gerekmesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.