YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9408
KARAR NO : 2007/2668
KARAR TARİHİ : 16.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca “yemek fişi TR” teslim mükellefiyetini müvekkilinin yerine getirdiğini ve Eylül Ayı yemek bedeli karşılı faturayı düzenleyip davalıya gönderdiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında, ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili şirketin borç aslının ödendiğini, temerrüde düşmeyen müvekkili şirketten faiz talep edilemeyeceğini alacağın likit bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının 29.9.2000 tarihinde akdedilen sözleşme çerçevesinde davalıya ticket restaurant hizmeti verdiği, bu hizmet nedeniyle takip konusu faturayı düzenleyip davalıya gönderdiği ödenmeyen kısımla ilgili sözleşme uyarınca faiziyle birlikte icra takibine giriştiği, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2- Davalı borçlu takipten sonra,ancak davadan önce ödemeler yapmış olup, bu ödemeler davacının da kabulündedir. Bu ödemeler mahkemece dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
3- Alacak likit (bilinebilir, hesapedilebilir) nitelikte olup, İİK.’nun 67/2 maddesi uyarınca borçlunun takibe itirazında haksız çıktığı miktar üzerinden alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken aksi düşünce ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı,(3) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.