YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9464
KARAR NO : 2007/2673
KARAR TARİHİ : 16.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, takibe konu bonolarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, isminin bonolardaki kefil hanesine sonradan ilave edildiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının bonolara kefil olduğunu, ödenmeyen bonoların takibe konulduğunu, davacının icra dosyasına verdiği mal beyanı dilekçesinde borcu kabul ettiğini, iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davacının icra takibine itiraz etmeyerek, borca bir diyeceği olmadığını beyan etmesinin borcu kabul anlamında olduğu, borcu kabul eden davacının menfi tespit davası açarak borçlu bulunmadığının tespitini istemesinin mümkün olmadığı, kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.