YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9972
KARAR NO : 2007/3724
KARAR TARİHİ : 12.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işyerindeki ihtiyacı için davalı tarafından satışı gerçekleştirilen Tünel – 3500x720x470 tipi bulaşık yıkama makinasını 16.10.2003 tarihli 17.450.348.580.-TL. bedelli fatura karşılığı satın aldığını, makinanın montajının yapıldığı ilk günden itibaren sürekli arızalandığını, davalının görevlendirdiği kişilerce defalarca tamir edildiği halde makinadan beklenilen faydanın ortadan kalktığını, malın ayıplı olduğunu, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılacağı ihtarından sonuç alınamadığını belirterek, bulaşık makinasının davalıya iadesine, davalıya ödenen makina bedelinin müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin makinayı 19.08.2003 tarihli sözleşme ile Milli Gazete ve Yeni … A.Ş.ye sattığını, bu alıcının istemi üzerine faturanın davacı adına tanzim edildiğini, makinanın davacıya satılmadığını bildirerek husumetten davanın reddini istediği gibi, makinanın ayıpsız, sağlam olarak teslim ettiğini, makinadaki bozulmanın davacı yanın kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, keşfen düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre, davaya konu makinanın ayıplı olduğu, davacının 02.07.2004 tarihli ihtarnamesi ile Borçlar Kanunu’na göre sözleşmeden dönme hakkını kullanarak makinanın geri alınmasını ve bedelin iadesini talep ettiği, B.K.nun 202. maddesi anlamında feshin haklı olduğu, makinadaki arızaların tamiratlara rağmen giderilemediği, davacının haklı sebeple sözleşmeden dönmesi nedeniyle tarafların sözleşmeye binaen verdiklerini geri isteme hakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.451.35.-YTL.nin (davaya konu bulaşık makinasının davalıya iadesi koşulu ile) davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.