YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1179
KARAR NO : 2007/6716
KARAR TARİHİ : 25.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve temsilcisi olduğu… Ltd. Şti. ile davalılardan … ve dava dışı arsa sahipleri arasında 10.12.1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme ile belirlenen taşınmazın 2 yıl önce teslim edilerek tapuda devir ve tescil işlemlerinin de tamamlandığını, davalının ek taleplerde bulunması üzerine … düzenlendiğini ve taahhüt edilen işlerin teminatı olarak açık bono verildiğini, işlerin yapılması için davalının evine gidildiğinde evin kapalı olması nedeniyle edimlerini yerine getiremediklerini, davalının elindeki bonoyu diğer davalı …’ a vererek icra takibine koyduklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, dava konusu bononun davalı … tarafından davacıya verilen borç para karşılığında alındığını, davalı …’ ın … sıfatı olmadığı gibi, bononun kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki … ile de ilgisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının dava konusu senedin teminat olarak verildiğini kanıtlayamadığı ve … sıfatı bulunmayan davalı …’ a husumet tevcih edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu bononun 12.10.1998 ve eki sözleşme uyarınca teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılar vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.