YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1500
KARAR NO : 2007/6723
KARAR TARİHİ : 25.06.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait taşınmazın 15.10.2000 tarihli sözleşme ile davalı şirkete 5 yıl süreli olarak kiralandığı, 2002-2004 dönemi kira bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için fazlaya dair hakkı saklı kalarak kısmi alacak miktarı yönünden icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2003/47 esas sayılı dava ile de, fazlaya dair kısım için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl ve birleşen davaya karşı savunmasında, kiralanan taşınmazın 10.09.2002 tarihinde keşide edilen ihtarname uyarınca 14.10.2002 tarihinde tahliye edilerek anahtarının tevdi mahalline teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının akdi tek yanlı feshinin sözleşmeye aykırı olduğu, ancak taşınmazın aynı koşullar ile 6 aylık süre içinde yeniden kiralanmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi raporuna göre, kiralananın 6 ay içinde yeniden kiraya verilebileceğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davalının tüm, davacı-birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak kira bedeli olup, likit, bir başka anlatımla borçlusu tarafından hesap edilebilir nitelikte olduğu gözetilerek, İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı-birleşen davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı-birleşen davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak birleşen davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.