YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1617
KARAR NO : 2007/6965
KARAR TARİHİ : 02.07.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya lastik ve jant satıp teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yeni aldığı araçtaki lastik ve jantların davacının isteği üzerine müvekkiline yeni lastik ve jantlar verilerek takas edildiğini, davacının fatura kesmesi üzerine müvekkilinin de iade faturası düzenleyerek lastik ve jantları iade ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı kayıtlarında davalının iade faturasının yer almadığı, davalı kayıtlarında ise davaya konu 3.700.00 YTL’ lik fatura muhteviyatının 21.08.2005 tarihli iade faturası ile davalı adına düzenlendiği ve noter ihtarıyla davacıya gönderildiği, davalının davacıya borcu bulunmadığı, davacı yanca da yeni bir bilirkişi incelemesinin talep edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya lastik ve jant sattığını, ancak bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı takibe itirazında mallar sorunlu olduğundan davacıya iade edildiğini bildirmiş, davaya cevabında takas savunmasında bulunmuş ise de daha sonra yargılama safhasında iade faturası ibraz ederek takibe itirazında olduğu gibi malları davacıya iade ettiği yolundaki savunmasını tekrarlamıştır. İade faturası davacı defterlerinde kayıtlı değildir. Davacı da malları iade almadığını belirtmektedir. Bu durumda davalının malları iade ettiği yolundaki savunmasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilerek mahkemece bu yönler üzerinde durulup, deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.