YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1671
KARAR NO : 2007/5966
KARAR TARİHİ : 08.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, 2005 yılının 12. ayında Sinop’ ta … yapan …’ den … plaka sayılı kamyoneti 18.500 YTL karşılığında haricen satın aldığını, aracın kaydının davalı …’ a ait olduğunu, davalılar tarafından devir vereceğiz diyerek araç ruhsatının alıkonulduğunu ve trafiğe çıkmasının engellendiğini iddia ederek 20.000.00 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin ikametgahının bulunduğu Bafra Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacının, davalılardan … ve …’ den … plakalı aracı almak üzere anlaşma yaptıkları, ancak adı geçen davalıların aracın ruhsatı kendilerinde olmadığından satış ve devir işlemlerini yapamadıkları, araç ruhsatı kendisine ait olarak bildirilen …’ ın ise aracı 14.04.2006 tarihinde noter satışı ile …’ a sattığı, davacı ile … ve … arasında yapılmış resmi bir satış sözleşmesi olmadığından yapılan araç satış sözleşmesinin aracın tescili yükümlülüğünü doğurmayacağı kaldıki satış sözleşmesine konu olan araç kaydının satıcılara ait olmadığı, ancak alıcı ve satıcılar arasında araç satışından kaynaklanan bir para alışverişinin olduğu ayrıca davacı tarafından kendisine ait olan başka bir aracın satıcılara verildiği, bu hali ile toplam 12.000.00 YTL’ nin davacı tarafından satıcılar … ve … ‘ e ödenmiş olduğu, ancak satıcılar tarafından araç kaydının verilemediği sözleşmede araç kaydının verilememesi halinde 20.000.00 YTL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu miktarın davalılar … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, diğer davalıların ise davacı ve satıcılar arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıkları gibi araç kaydını vermek veya satıcılar tarafından tahsil edilen parayı ödemek konusunda herhangi bir hukuki sorumluluklarının olmadığı, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davacının davalılar … ve … aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve özellikle karar başlığındaki davanın niteliği ile ilgili yazım hatasının her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.