YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1738
KARAR NO : 2007/5973
KARAR TARİHİ : 08.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, danışmanlık şirketi olan müvekkili şirketin davalı şirketle yaptığı 04.12.2003 tarihli danışmanlık sözleşmesi ile davalıya … malzeme ve … desteği için danışmanlık hizmeti verme konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, ancak bu sözleşmenin …’e başvuru işlemlerini gerçekleştirme ve neticesini takip etme, yani kredinin çıkarılmasını ve müvekkili şirkete ödenmesini sağlama edimini içeren bir sözleşme olmadığını, davacının iddia ettiği şekilde davalıya herhangi bir hizmet sunmadığını, davalının kendi olanaklarıyla araştırmasını ve başvurusunu yaptığını, sıkı bir çalışma ve takip sonucunda … tarafından kendisine 02.04.2004 tarihinde kredi verilme kararının çıktığını ve kredinin ödendiğini, tüm işlemlerin davalı şirket çalışanı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının gönderdiği faturanın kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan ve üzerinde uyuşmazlık bulunmayan danışmanlık sözleşmesi gereği davacının edimini yerine getirdiği iddiası ile düzenleyip, davalıya tebliğ edilen faturaya davalının süresi içinde itiraz ettiği, bu durumda ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, davacı vekilinin teklif ettiği yeminin davalı şirket temsilcisince usulen eda edildiği, böylece davacının davalıya düzenlenen sözleşme gereği danışmanlık hizmeti vermediği, yani edimini yerine getirmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.