YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1803
KARAR NO : 2007/6899
KARAR TARİHİ : 29.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ……. ile davalı vek.Av. …….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin toptan altın alım satım işi ile uğraştığını ve davalıya altın satıp işyerinde sigortalı olarak çalışan işçisine teslim edildiğini sevk irsaliyelerinde davalı çalışanın imzası bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin çolak kuyumculuk adlı işyerinin ortağı olduğunu işyerinin bütün işlerinin ortaklık tarafından bizzat yürütüldüğünü ortaklar dışında hiç kimsenin ticari temsilci veya vekil sıfatı ile işyerini temsile yetkili olmadığını irsaliyelerde imzası bulunan … …’in işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığını ancak kendisine ticari vekil veya ticari temsilci yetkisi verilmediğini davacı ile …’in işbirliği yapması sonucu sevk irsaliyesinin imzalanmış olabileceğini müvekkilinin davacıya bir siparişi olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve sevk irsaliyelerde imzası bulunan … …’in beyanına göre … …’in davalı adına altınları teslim almaya yetkili olduğu mal bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı bu nedenle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı tutarında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle altınların teslim tarihinde davalının yanında sigortalı olarak çalışan … …’in altınları alıp sevk irsaliyelesini imzalamış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.