YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1879
KARAR NO : 2007/7134
KARAR TARİHİ : 06.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 24.04.2000 tarihinde …isimli alışveriş merkezinin zemin katında bulunan 2-A7 ve 2-A8 nolu bağımsız bölümlerin kiralanması amacı ile 5 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, 13. madde gereği iki aylık kira bedelinin ve bir aylık kira bedeline tekabül eden depozitin peşin olarak ödendiği, müvekkilinin 01.06.2000 tarihi itibari ile mecurun dekorasyonunu tamamladığını ve işletmeye hazır hale getirdiğini, ancak davalının sözleşmenin, yasanın ve ticari teamüller gereği üzerine düşen edimi yerine getirmeyip, alışveriş merkezinin açılışını sağlayamadığını, mevcut durumun 08.10.2001 tarihli rapor ile tespit edildiğini, 18 ay geçmesine rağmen iş merkezinin açılamadığını belirterek, ödenen depozit ve iki aylık kira bedeli peşinatının istirdadını, fazlaya ait haklarını saklı tutarak mecura yapılan 1.000.000.000.-TL. harcama bedelinin tahsilini, 1.000.000.000.-TL. mahrum kalınan kârın tahsili ve davalının kira alacağının tahsili için yaptığı icra takibi dolayısı ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yasal bir engelle karşılaşmadan işyerinde faaliyet gösterdiğini, kendisine hiçbir idari yaptırım uygulanmadığını, çalışma ruhsatı verilmesinde yapı kullanma izni aranmadığını, davacının işyerini iki yıl kuaför olarak çalıştırdığını, kira bedelini ödemeyen davacının borcundan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı davada ise mecura yapılan her türlü gider, kazanç kaybı da dahil olmak üzere müspet ve menfi zarar için 100.000.000.000.-TL.nin tahsilini istemiş, iki dosya birleştirilmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında kazanç kaybına ilişkin istemini atiye terk etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, iş merkezinin yapı kullanma izin belgesi bulunmadığını, iş merkezinin çalışır ve faal duruma geçmesinin kiracı yönünden beklenilmesinin sürdürülemeyeceğini, aktin başlangıçtan beri geçersiz bir akit olduğunu, bu nedenle davacının kira borcu bulunmadığı, yaptığı dekorasyon
ile mecurun değerinin artırıldığı, buna göre kazanç kaybı ile ilgili talep atiye terk edildiğinden, bu konuda karar ittihazına yer olmadığına, davacının davalının Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2001/13996 Esas sayılı takip dosyası ile yapmış olduğu takipten dolayı kira borcu bulunmadığının tespitine, iki aylık kira parası ve depozito bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mecur için yapılan faydalı masraflar tutarı 20.438.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kiraya verenin, kiraya verdiği mecuru kullanıma elverişli hale getirmediğinden (yapı kullanma izin belgesi alınamadığından), davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacı kiracının tahliye tarihine kadar mecuru işgalden dolayı kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken, ödenen iki aylık peşin kira parasının istirdadına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, tahliye tarihine kadar ki kira parası ile sorumlu tutulmaması da isabetli görülmemiştir. Öte yandan kira sözleşmesinin 20. maddesi hükmü karar yerinde tartışılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak 20.458.00.-YTL. masrafın da davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.