YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2087
KARAR NO : 2007/6206
KARAR TARİHİ : 14.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde borçlu … ile Bimpaş Bira A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
…. AŞ vekili, aleyhine ihtiyati haciz istediği Işıldak …. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği ve teminat olarak bono alındığını; bonoda kefil sifatıyla imzası bulunan … tarafından Kadıköy 3. Ticaret Mahkemesi’nde 2005/444 E. sayısı ile açılan menfi tesbit davasının reddedildiğini; ancak bu dava sırasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili şirketin 60.725,05 YTL. alacaklı olduğunun saptandığını; ürün tutarı olan 34.629,-YTL.nin bono bedeli olarak tahsil edilebileceğinin anlaşıldığını ileri sürerek alacaktan bakiye kalan 26.096,-YTL. için borçlular aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş; mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi üzerine borçlular tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz isteminin yukarıda adı geçen dosyada alınan bilirkişi raporu olduğu, bu itibarla ilamda taraf olan … tarafından yapılan itirazın reddine; ilamda taraf olmayan Işıldak …. Tic. Ltd. Şti.nin itirazının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm borçlu … ile alacaklı …. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İcra ve İflas Kanunu’nun 265/I maddesine göre borçlu huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda ihtiyati haczin infazı borçlu …’nın yüzünde 13.09.2006 günü yapılmış, adı geçen, yasal yedi günlük sürenin dolmasından sonra 26.09.2006 günü itiraz etmiştir. Mahkemece anılan borçlunun itirazının süre yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden borçlu …’ya yönelik ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Alacaklı …. AŞ. vekilinin temyiz itirazına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, alacaklı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte yazılı nedenle itiraz eden borçlu … hakkında verilen ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA; 2 sayılı bentte yazılı nedenlerle de alacaklı …. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle muteriz Işıldak …. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.