YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2342
KARAR NO : 2007/6759
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taraf usulüne uygun olarak davaya cevap vermemiş, ancak ödeme savunması ile ilgili delillerini bildirmiştir.
Mahkemece alım satımın varlığı ve bakiye borç yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, ispat külfetinin ödeme savunmasında bulunan davalıda olduğu, davalı tarafın ödemeyi ispatlayamadığı gibi dosyada mevcut 04.05.1999 tarihli faks mesajı ile borcu kabul ederek Mayıs 1999′ da 9.800.000, Haziran 1999′ da 9.800.000, Temmuz 1999′ da 9.800.000, Ağustos 1999′ da 9.800.000, Eylül 1999′ da 10.111.500 İtalyan Liretini ödemeyi kabul ettiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, B.K.’ nun 83. maddesi kapsamında her biri 5.061.27 ‘ şer Euronun Mayıs 1999- Haziran- Temmuz- Ağustos 1999 tarihinden itibaren, 5.222.18 Euronun ise Eylül 1999 tarihinden itibaren Merkez Bankasının Euroya uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Euroya çevrildiği tarihe kadar ise Liret üzerinden ( her biri 9.800.000 Liret, 10.111.500 Liretin 1999 tarihinden itibaren) karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili ödeme savunmasında bulunmuş ve 16.06.2005 tarihli dilekçesinde bu savunmasının kanıtı olarak bazı banka hesaplarını gösterip buralardan araştırma yapılmasını istemiştir. Anılan dilekçede çekten söz edilmediği halde mahkemece çeklerden bahsedilerek bankalara yazılar yazılmış ve cevaplar alınmıştır. Davalı vekili, ödemelerle ilgili olarak sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için talepleri doğrultusunda araştırma yapılması gerektiğini bildirmiştir. Gerçekten bu konuda yapılan araştırma yeterli değildir. O halde mahkemece davalı vekilinin 16.06.2005 tarihli dilekçesinde sözünü ettiği ödemeler yönünden kendisinden açıklayıcı bilgi alındıktan sonra ilgili bankalardan yeterli araştırma yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan davalı vekili delil listesinde yemin deliline de dayandığı halde mahkemece aksine bir gerekçe yazılması isabetsiz olduğu gibi faiz konusunda infazda tereddüte yol açaçak biçimde hüküm kurulması da HUMK.’ nun 388. ve 389. maddelerine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.