YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2812
KARAR NO : 2007/9798
KARAR TARİHİ : 08.11.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-hisse senedi iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili;davalının müvekkili şirketin müşterisi olup, hesabından yapılan işlemlerle ilgili olarak kendisine … Piyasası Kurulu düzenlemelerine uygun olarak aylık ekstreler gönderildiğini Ağustos 2002 ayına ilişkin ekstrelerinde 19.09.2002 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğini ancak davalı tarafından 27.09.2002 tarihinde keşide edilen ihtarname ile müvekkilinden, talimat dışı işlem yapıldığı gerekçesi ile tazminat istendiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının herhangi bir cebri icra tehdidi altında bulunmadığı için bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, ihtilafın çözüm yerinin … … Kıymetler Borsası olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacının müşterisi olup, birikimlerinin bir kısmını davacı aracı kurum kanalı ile değerlendirdiğini, müvekkilinin en son 27.06.2002 tarihinde hisse senedi satımına ilişkin talimat verdiğini, bundan sonra herhangi bir alım-satıma ilişkin talimatı olmamasına rağmen, davacı kurumun kendi insiyatifi ile alım-satım işlemi yaptığını ve müvekkillini zarara uğrattığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında aynı mahkemede görülen hisse senedi iadesi davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında … Piyasası Aracı Alım-Satım Takas ve Saklama Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki ihtilafın 27.06.2002 tarihinden sonra yapılan işlemlerden kaynaklandığı, davacının uyuşmazlık konusu borsa işlemlerinin davalı (Birleşen Davacı) nın talimatı doğrultusunda yapıldığını ispat edemediği, bu nedenle vekaletsiz … gören sıfatı nedeni ile zarardan sorumlu olduğu, karşı davada ise davacının bir kısım hisse senetlerinin değerini, bir kısmının ise aynen ifasını istediği ve karşı davada faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen, birleştirilmesine karar verilen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (birleştirilen davanın davalısı) kurumun temyiz itirazlarının tümünün davalı (birleştirilen davanın davacısı )vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı 27.09.2002 tarihli ihtarnamesi ile hisse senetlerinin bedelinin ödenmesini talep etmiş, davacı aracı kurum bu ihtara herhangi bir cevap vermemiştir.Davalının ihtarnamede hisse senetlerinin bedelini istemesi, daha sonra açtığı davada hisse senetlerinin aynen iadesini talep etmesine engel teşkil etmez. Hal böyle olunca mahkemece, davalı (birleşen davanın davacısı )nın ihtarname ile seçimlik hakkını parasal yönde kullandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı(birleşen davanın davalısı )vekilinin tüm, davalı (birleşen davanın davacısı )vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı(birleşen davanın davacısı )temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.