YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3429
KARAR NO : 2007/10411
KARAR TARİHİ : 22.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Siyami …, …, Müşerref Tereci vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin abonesinin davalılardan … olup mevcut abonelikte suyu fiilen kullananların diğer davalılar olduğunu, sarfedilen su bedelinin ödenmesi için gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, tüm davalıların borçtan sorumlu olduklarını belirterek 4.161.185.000.TL Su/Ksub alacağının 4.1.2002 tarihinden işleyecek aylık %6 gecikme cezası ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … …, Siyami …, Müşerref Tereci duruşmada, pasajdan dükkan sahibi olduklarını, kaçak su kullanmadıklarını, suyun da 12-13 yıldır akmadığını, anılan yerde tesisat olmadığını beyan etmişler diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma,abonelik sözleşmesi, abone hesap kartı , açma kapama tutanağı, tanık beyanı, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davacı ile davalı … arasında işyeri olarak kullanılan su tesisatı için abone sözleşmesi yapıldığı, diğer davalıların bu tesisatın fiili kullanıcısı oldukları, tüketilen su bedelinden ve gecikme zammından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle,1.092.595.000.TL asıl alacağa aylık %6 değişen oranlarda 4.1.2002 tarihinden yasal faiz yürütülecek şekilde 4.161.185.000.TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan …, Siyami …, Müşerref Tereci vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bir kısım davalılar …, Siyami …, Müşerref Tereci vekilinin temyizi yönünden, kararı temyiz eden davalılar, dava konusu yerde su tesisatı olmadığını, iddia edildiği gibi su kullanmadıklarını savunmuşlardır.Su tüketim bedelinden dolayı abone
ile birlikte fiili kullanıcıları da müteselsilen sorumludurlar. Ancak, suyun belirtilen davalılarca fiillen kullanılmış olduğunun güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerekir. Her ne kadar tutanak mümzii … … yeminli beyanında, olay yerinde dinlediği kişilerin ifadelerine göre tutanak tanzim ettiğini bildirmiş ise de, hangi davalının hangi zaman dilimi içinde ve ne miktarda su kullandığı konusunda yeterli açıklamada bulunmamıştır.Bu durumda mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak temyiz eden davalıların fiilen su kullanıp kullanmadıkları, kullanmışlarsa hangi tarihler arasındaki kullanımdan ve hangi miktardan sorumlu oldukları hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.