YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3871
KARAR NO : 2007/11183
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin talebi ve haberi olmaksızın gönderilen kartın üçüncü bir kişiye teslim edildiğini, söz konusu kredi kartının müvekkili hiç kullanmadığı için borçtan da sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının eşine teslim edilen ancak arızalı diye geri alınarak dolandırıcı eline geçen kartın davalının eline hiç geçmediği, sliplerdeki imzanın davalıya ait olmadığı, hal böyle olunca borçtan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine, davacının takibinde kötüniyeti sabit olmadığı için davalının tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu kredi kartının kart hamilinin adresinde ve eşine teslim edilmiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı savunmasında, eşinin kartı aldıktan iki üç dakika sonra geri gelen ve kartı yanlışlıkla teslim ettiğini bildiren kuryeye geri verdiğini bildirmiştir. Bu durumda dava konusu kredi kartı davalının adresine ulaştırılmış ve teslim edilmiş olduğu halde, davalının eşi tarafından daha sonra geri gelen kişilere iade edilmekle olayda davalı tarafın kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca anılan kartla harcama yapıldığı sırada gerekli kimlik ve imza kontrolünü yapmayan üye işyerinin de olayda müterafık kusuru bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulup tartışılarak tüm deliller birlikte toplandıktan sonra gerektiğinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken sözleşmede kartın bizzat kart hamiline teslim edileceği yönünde bir hüküm bulunmamasına rağmen davacı bankanın tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.