YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4175
KARAR NO : 2007/10328
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili şirket ile davalılardan Yanık Kollektif şirketi arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeye ek olarak yılda 700 ton beyaz ürün ve 2,5 ton madeni yağ satmayı taahhüt ettiği halde bunu yerine getirmediğini ileri sürerek 9120 USD kar mahrumiyetinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sözleşmenin 15.maddesi ve taahhütname uyarınca davacı şirketten 700 ton beyaz ürün ve 2,5 ton madeni yağ alması gerekirken almadığı , eksik alım yapılan ürün bedelinin 8040 USD olduğu gerekçesiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek USD faiziyle birlikte BK’nun 83. maddesi uyarınca davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 19.11.2002 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki taahhütname davalı şirket tarafından imzalanmıştır.Bir başka deyişle bayilik sözleşmesi ve taahhütnamenin tarafları davacı ve davalı şirkettir.Davalılardan … sözleşme ve taahhütnameyi davalı şirket müdürü sıfatıyla imzalamış ve davalı şirket adına hareket etmiştir.Diğer yandan davalı …’ın şahsi adına verilmiş bir taahhütname de bulunmamaktadır.Davalı …’ın taraf sayılamayacağı gözetilerek hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hakkındaki davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.