YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4198
KARAR NO : 2007/10919
KARAR TARİHİ : 04.12.2007
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının müvekkili şirkette daha önce tahsilatçı olarak çalışan … isimli kişiye makbuz karşılığında ödeme yaptığını oysa tahsilat tarihinde …’un tahsilat yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle ödemelerin müvekkili şirketin kayıtlarına geçmediğini, 5.357.000.000.TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacıya olan borcunu davacının tahsilata yetkili kıldığı şahıs olan Yusuf Tongur’a ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 21.8.2006 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 5.357.00 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,davalının 5.357.000.018.TL’ye itirazının iptaline, takip tarihinden sonra bu miktara değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ödeme savunmasının kanıtı olarak … imzalı tahsilat makbuzları sunmuştur. Davacı vekili adı geçen şahsın müvekkili adına para tahsil etmeye yetkisi bulunmadığını ileri sürmüş ise de ihtilaf konusu olmayan bir takım makbuzlarda da aynı kişinin imzasıyla davacı adına para tahsil edildiği davalı tarafça savunulmuş ve o makbuzlarda delil olarak dosyaya sunulmuştur. Bu durumda mahkemece tahsilat makbuzları altında imzası bulunan Yusuf Tongur ‘un davacı şirket adına para tahsiline yetkili olup olmadığı ve adı geçenin ihtilafsız tahsilat makbuzlarıyla para tahsil etmesi hususunun davacı şirketçe benimsenip benimsenmediği ve böylece adı geçene bu konuda zımmen yetki verilmiş olup olmadığı yönleri üzerinde durulup yeterince araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.