YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4449
KARAR NO : 2007/10416
KARAR TARİHİ : 22.11.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalarla satılıp, teslim edilen mal bedellerinin ödenmediğini, girişilen icra takibine kısmen itiraz edildiğini, itiraz edilmeyen 4.693.87 YTL’ nin icra dosyasına yatırıldığını, sonrasında da 5.409.40 YTL’ lik kısmi mal iadesi yapıldığını, bahsedilen tutarların tenzilinden sonra 15.830.00 YTL alacakları kaldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında konsinye satış ilişkisi olduğunu, buna rağmen irsaliyeli fatura ile gönderilen tüm malların bedelinin talep edildiğini, icra dosyasına takip tarihi itibariyle gerçekleştirilen 4.693.87 YTL satış bedelinin bildirilip, bu tutarın yatırıldığını, sonrasında da satışı gerçekleşen bedelin ödendiğini, satımın kesin satış olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yanlar arasındaki konsinye satım ilişkisinin 31.12.2004 tarihine kadar olduğuna dair sözleşme, icra takibine konu 14.199.00 YTL’ lik faturaların 2005 yılına ait olduğunu belirten bilirkişi raporu, davacı vekilinin 11.12.2006 tarihli dilekçesindeki dava tarihinden sonra 11.082.00 YTL’ nin havale, 5.409.00 YTL’ nin mal iadesi şeklinde yapıldığına dair ifadesi, toplanan delillere göre talep edilen alacak ve ferileri yönünden konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacı yararına İİK.’ nun 67/2. maddesi gereğince takdiren 5.679.60 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı şirket vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.