YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4605
KARAR NO : 2007/10447
KARAR TARİHİ : 22.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı …yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … Küçük hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeni ile davacı banka alacağının tahsili için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı borçlunun 5464 sayılı yasadan yararlanmak üzere süresi içinde davacı bankaya müracaat edip taraflar arasında yeni bir ödeme planı belirlendiği ve borcun bu plana göre ödenmeye devam ettiği, aynı yasanın geçici 4/5.maddesi uyarınca asıl borçlunun itirazının ortadan kalktığı ve davanın konusunun kalmadığı, sözleşmede kefalet miktarı ve harcama limitinin belirlenmediği, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı ancak davalı kefil … Küçük’ün borcun bir kısmını kabul ettiği buna rağmen davacı bankanın daha yüksek miktar üzerinden takibe geçtiği gerekçesi ile davanın asıl borçlu davalı … yönünden konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı kefil yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
01.03.2006 gün 26.095 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 5464 sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun geçici 4.maddesinin 5.fıkrası “işbu geçici madde kapsamında yeniden yapılandırılan borçlarda borçlunun yapılandırma öncesi dönemde borca vaki itirazları ortadan kalkar, ödeme planı uyarınca son taksitin de vadesinde ödenmesi üzerine icra takibi sona erer.” hükmü,aynı maddenin 6.fıkrası ise “Taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde bu madde ile sağlanan haklar ortadan kalkar ve bu Kanunun 26.maddesinde belirtilen gecikme faizi üzerinden mevcut icra takip işlemlerine devam edilir.” hükmünü içermektedir.Somut olayda davalı borçlunun 5464 sayılı Kanundan yararlanmak üzere davacı bankaya müracaat edip borcun eşit taksitler halinde ödenmesi hususunda anlaşma yapılıp davalı borçlunun anlaşmaya uygun olarak ödemelere devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan anlaşmanın bekletici mesele yapılarak ödeme planında belirtilen son taksitin vade tarihine kadar beklenip şayet son taksitin de ödendiği tespit edilirse, takibin sona erdiği yolunda karar verilmeli aksi durumda yani taksitlerden herhangi birisinin vadesinde ödenmediği anlaşılırsa 6.fıkra gereğince geçici 4.madde ile sağlanan hakkın ortadan kalkacağından itirazın iptali talebinin esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.