YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4715
KARAR NO : 2007/10738
KARAR TARİHİ : 29.11.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Alüminyum Ltd. arasında üretici bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede kefil konumunda bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketten ve davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için önce dava dışı şirket hakkında daha sonrada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı aleyhinde takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bahsettiği sözleşmedeki imzanın müvekkilinin eli mahsülü olmadığını, ayrıca müvekkilinin dava dışı şirketteki hissesini 19.02.1999 tarihinde devrettiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu alınan bilirkişi raporundan imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bayilik sözleşmenin taraflarca ifa edilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.