YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4790
KARAR NO : 2007/10901
KARAR TARİHİ : 04.12.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece alacaklı bankanın Samsun İcra Müdürlüğünde giriştiği takibe davalı borçlunun yetki ve esas yönünden itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, takip tarihinden sonra yürürlüğe giren 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da değişiklik yapan Kanunun 1.maddesinden yararlanmak için davalı borçlunun 21.3.2003 tarihinde başvuruda bulunduğu, Samsun İcra Müdürlüğünün ödeme tablosu çıkarıp , bu tabloyu davalı-borçluya tebliğ ettiği, ancak hesaplama yapıp ödeme tablosu düzenleyen Samsun 2.İcra Müdürlüğünün yetkisine davalı borçlunun itiraz ettiği, bu icra müdürlüğünün hesap yapıp ödeme tablosu çıkarmaya yetkisinin bulunmadığı, itiraz neticesinde dosyanın gönderildiği Ordu İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine de davalı borçlunun itiraz ettiği ve yasadan yararlanma talebinin yenilendiği, ancak davacı bankanın borç miktarını hesaplayıp ödeme tablosunu davalıya tebliğ etmediği, hal böyle olunca davalı borçlu tarafından bankaya yasadan yararlanma talebini içeren dilekçenin tarihi olan 21.3.2003 tarihi itibariyle borç miktarının tespit edilmesi gerektiği gerekçeleriyle benimsenen 22.7.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne , takibin toplam 8.494.407.038 TL üzerinden devamına,borcun 12 taksitle aylık 707.867.253.TL olarak ödenmesine, tarafların tazminat taleplerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Samsun İcra Müdürlüğünün borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının alacaklı vekilince kabulü üzerine icra dosyasının Ordu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin 22.5.2003 tarihli işleminin Samsun İcra Mahkemesince iptaline karar verildiği, bir örneği dosyaya sunulan icra mahkemesi kararından anlaşılmaktadır. Buna rağmen anılan icra dosyasının Ordu İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve aynı dosya üzerinden yeni bir ödeme emri çıkarıldığı dosya içeriği ile sabittir. Ordu İcra Müdürlüğü’nde yeni bir takip talebinde bulunulmamıştır. Samsun İcra Müdürlüğü’nün dosyasının Ordu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin işlem icra mahkemesince iptal edildiğine göre bu işlemin konusu olan icra dosyası üzerinden yeniden ödeme emri çıkarılıp gönderilmesi usule aykırıdır. Bu durumda mahkemece belirtilen icra işlemini iptal eden icra mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönü üzerinde durulup tartışılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.12 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.