YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4832
KARAR NO : 2007/11174
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 24.04.2002 ve 02.10.2002 tarihlerinde üç adet yazar kasa satın aldığını, bu yazar kasaların 2005 yılında YTL’ye çevrilmesi (uyarlanması) için servise gönderildiğini, ancak kasaların sık sık arızalandığını, kalıcı çözüm sağlanamadığını ileri sürmüş ve kullanma bedelinin tenzili ile bakiye alacağın faizi ile davalıdan tahsiline, yazar kasaların iadesine ve kullanma bedeli ödenerek üç yazarkasanın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK.nun 25. maddesinde düzenlenen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, B.K.nun 207. maddesinde ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da düzenlenen zamanaşımı sürelerinin dahi geçtiğini, müvekkilinin satış tarihinden 3 yıl geçtikten sonra yazar kasaların müvekkili firma ile ilgisi bulunmayan başka bir firmaya YTL’ye dönüşüm işlemleri için verildiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 1.501.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ayıplı mal satışı ile ilgili iddiadan kaynaklanmaktadır. Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunmuş ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını belirtmiştir. Taraflar tacirdir. Bu durumda mahkemece TTK.nun 25/4. maddesi uyarınca zamanaşımı savunması, TTK.nun 25/3. maddesi uyarınca ayıp ihbar süreleri yönünden inceleme yapılıp, bu yönler tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.