YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4912
KARAR NO : 2007/9900
KARAR TARİHİ : 09.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava dışı … Büyükşehir Belediyesinin maliki bulunduğu arazinin Petrol Ofisine tahsis edildiği, ofis tarafından arsa üzerinde kurulacak ve işletilecek istasyon ile ilgili işletmeciden tahsil edilecek (bilfiil tahsil edilecek) peşinat veya aylık işletme hakkı karşılığının % 60′ nın Belediye’ ye, bakiye % 40′ ında ofise ait olacağının 16.11.1994 tarihli protokol ile kararlaştırıldığı, bu taşınmazın 07.12.1999 tarihinde Belediye’ nin yaptığı ihale sonucu davacı tarafından satın alındığı ve Belediye’ nin haklarına davacının halef olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, protokol uyarınca Belediye’ ye ödenmesi gereken işletme hakkı bedelinin halefiyet ilkesi gereği davacıya ödenmesi gerektiğinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 7.500.00 YTL’ nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının davada husumet ehliyeti olmadığını, Belediye ile müvekkili arasındaki sözleşmeye davacının taraf olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın intifa hakkı bedeli karşılığını talep etmeye hakkı bulunduğu taşınmaz üzerinde halen faal benzin istasyonunun bulunduğunu, geçici süreyle işletme faaliyetinin durmasının intifa hakkı bedelinin ödenmesini engellemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, 7.500.00 YTL’ nin 24.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dışı Belediye ile davalı arasında imzalanan 16.11.1994 tarihli protokolün 4. maddesinde ” bilfiil tahsil edilecek, peşinat veya aylık işletme hakkı karşılıklarının % 60.’ ının Belediye’ ye ödeneceği, bakiye % 40′ ının ofise ait olacağı ” kararlaştırılmıştır. Dosya içeriğinden ve ibraz edilen delillerden istasyonun sürekli çalışamadığı valilik yazılarına istinaden faaliyetten men edildiği ve pompaların mühürlendiği anlaşılmaktadır.
16.11.1994 tarihli protokol ile bilfiil tahsil edilecek işletme hakkının % 60′ ının ödeneceği kararlaştırıldığına göre, davalının bilfiil tahsil etmediği işletme hakkı bedelinin ödenmesinden sorumlu tutulmasından söz edilemez.
İstasyonun işletme faaliyetlerinin durdurulduğu dönemler belirlenerek bu dönemlerde davalı ofisin işletmeciden işletme hakkı bedeli tahsil edip etmediği, hususu saptanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.