YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5144
KARAR NO : 2007/9921
KARAR TARİHİ : 12.11.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menf tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … … ve vek.Av…. Av…. ile davalı … vek.Av… ve diğer davalı … … vek.Av….in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden davacı … İnş.Ltd.Şti hesabından keşide olunmuş olan çeklerin yine davalı … Ltd.Şti. kasasında iken, davacı … … ile … Ltd.Şti’nin ortağı olan davalı … … tarafından çalındığını ve diğer davalıya ciro yolu ile devir olunduğunu, … …’nın çeklerin bedelsiz olduğunu bildiğini iddia ederek davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … savunmasında, davaya konu çeklerin davalılardan … … ile birlikte yaşadıkları dönemde kurdukları … Ltd.Şti. ile yine davacı … …’a ait Açı Ltd.Şti’nin finansmanı için verdiği paraya karşılık olarak düzenlenip verildiğini,diğer davalıya olan borç nedeniyle de ciro yolu ile devir ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … savunmasında dava konusu çekleri alacaklarına karşılık olmak üzere ciro yolu ile devir aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı … …’nun çeklerin davacı şirketleri finansman ettiği ve alacağına karşılık aldığı yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı ve davalı …’nın da meşru bir alacağı olduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasıdır.
Davacılar dava dilekçesinde davaya konu ettikleri çeklerin, davalı … … tarafından davacı … Ltd.Şti. kasasından çalındığını iddia etmişlerdir.
Bu durumda mahkemece açıklanan iddia gözetilerek davacıya iddiasını ispat olanağı tanımak ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek davalı … …’nun alacağını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davalı … davaya konu çeklerin düzgün ciro silsilesine göre meşru hamilidir. Davalı çeklerin kendisine intikalinin dosyaya sunulan sözleşmeye ve dava dışı kooperatifin karar defterlerine göre üstlenilen inşaat işinin yapımı karşılığında verildiğini bildirmiştir. Hal böyle olunca adı geçenin kötüniyetli … olduğu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi ve icra takibini yapanın … olduğu gözetilmeden haksız ve kötü niyetli takip tazminatından davalı … … ‘nun da sorumlu tutulması kabul şekli ile isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.