YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5537
KARAR NO : 2007/11057
KARAR TARİHİ : 07.12.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin aracını dava dışı …’a sattığını ve aralarında protokol yaptıklarını, araç bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini bakiyesinin protokolde gösterilen tarihlerde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının alıcı …’a kefil olduğunu, müvekkilinin kati satış için alıcıya vekaletname verdiğini, müvekkilinin bakiye alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, davacı ile dava dışı … arasındaki satışa kefil olmadığını, davacıya borcu olmadığı gibi kefilliğinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflarca kabul edilen belgedeki imzaların inkar edilmediği, davalı tarafın kesin mehil içerisinde delil bildirmediği davalı yanca teklif edilen yeminin davacı tarafından kabul edildiği ve duruşmada yemin etmek için hazır bulunduğu halde kendisine verilen 10 günlük kesin mehil içerisinde yemin metnini hazırlayıp mahkemeye davalının sunmadığı gibi yemin delilinden de vazgeçtiği, HUMK’nun 346,347/1-2, 350.maddeleri gereğince yapmış olduğu itirazının gerekçelerini göstermeyen ve itirazında haklı olduğunun ispat edemeyenin davalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu kefalet, trafikte kayıtlı bir aracın noter dışı satışını içeren protokol başlıklı belgeden kaynaklanan borçla ilgili olarak tesis edilmiştir.Kefalet, fer’ilik niteliği itibariyle geçerli bir asıl borca ihtiyaç duyar.Asıl borç geçerli olmadıkça kefaletin de geçerliliğinden söz edilemez.2918 sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca, tescilli araçların noter dışındaki her türlü satış ve devirleri geçersizdir.Bu durumda geçersiz sözleşmeye kefalette geçersiz olduğundan mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.