YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5555
KARAR NO : 2007/10110
KARAR TARİHİ : 15.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. … ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili için bankadan kredi çekip müvekkiline verdiğini, kredi borcunun teminatı olarak bir adet bono verdiğini, bankaya olan kredi borcunun ödendiğini, davalıdan nakit borç olarak alınan 2.800.00.-YTL’nın ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının tarla sattığını, bedelinin ödendiğini, tapudan devir işlemi yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre senette malen kaydı bulunduğu, davalının malen kaydını talil ettiği, ispat yükünün davalıda olduğu davalının senetten dolayı alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının davalıya 2.800.00.-YTL haricinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece senetteki malen kaydının davalı tarafından talil edildiği kabul edilmişse de, davacı senedin kredi ilişkisi nedeniyle teminat olarak düzenlendiğini ileri sürmüş; davalı ise tarla satışı nedeniyle teminat amacıyla düzenlendiğini beyan etmiştir.
Bu durumda senedin teminat amacıyla düzenlendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından, senedin neyin teminatı olduğunu ispat yükü davacıdadır.
Mahkemece bu yön gözetilmeden, ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.