YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5634
KARAR NO : 2007/11234
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ödemeden men talimatının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkiline keşide edip verdiği çekin bankaya ibrazında, keşidecinin ödemeden men talimatı nedeniyle ödeme yapılmayıp, çekin bu nedenle işleme alınmadığı şerhinin verildiğini, davalının asıl amacının çek bedelini ödememek ve karşılıksız çek keşide etmenin cezai sorumluluğundan kaçmak olduğunu belirterek, keşide edilen çek bedeli ödenmeyerek zarara neden olan keşideci-davalı hakkında 3167 Sayılı Yasa kapsamında şikayet hakkını kullanabilmek için ödemeden men talimatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin davacıya değil, ortağı olduğu şirkete sipariş verilen mal karşılığı verildiğini, sipariş ediminin yerine getirilmediğini, bu nedenle bankaya ödemeden men talimatı verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 07.12.2006 gün, 2006/8618 Esas-13855 Karar sayılı kararında ödeme yasağı kavramının mahkemelerce verilen ve çek bedelinin bloke edilmesinin ödeme yasağı kararlarını ifade etmekte olduğu, keşidecisinin TTK.nun 711/3. maddesine dayanarak mahkemeden karar istemeksizin verdiği ödemeden men talimatlarının şikayet hakkının doğumuna etki etmeyeceği gibi tek başına suçun oluşumunu da engellemeyeceği gerekçesi ile ödemeden men yasağı kararının kaldırılmaksızın müştekinin çek alacaklısının çeke dayalı olarak şikayet hakkının kullanılamayacağı olduğunu kaldırmış olup, çek alacaklısının bunun dışında her türlü yasal haklarını da kullanabileceği gerekçesi ile davacının bu davada hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda yargılamada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2-3. maddesine göre 450.00.-YTL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200.00.-YTL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ancak, mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (4.) paragrafının “… mesai için …” kelimelerinden sonra gelen “… 1.200.-YTL. …” ibaresinin çıkarılmasına, çıkarılan bu ibare yerine “… 450.00.-YTL. …” ibaresinin eklenmesine, kararın HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.