YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/613
KARAR NO : 2007/3371
KARAR TARİHİ : 05.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacağı temlik alan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı yanın TC. … Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nce ihalesi yapılan Kocaeli-Gölcük-Değirmendere bölgesi 444 konut inşaatı işinden kaynaklanan 73.197,50 YTL. alacağını davacıya temlik ettiği; davacının da bu alacağı yargılama sırasında dava dışı üçüncü kişiye temlik ettiği, Borçlar Kanunu’nun 162 nci maddesi uyarınca bakiye alacağın bu temlikle sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm alacağı temlik alan … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu tarafların kabulünde olduğu gibi alınan bilirkişi incelemesinde de aynı sonuca varılmış, ancak davalı iflas idaresi TC. … Bakanlığından olan alacaklarını temlik etmek suretiyle borçtan kurtulduklarını ileri sürmüştür.
Borçlar Kanunu’nun 170 ve 171/I nci maddeleri uyarınca tediye yerine yapılan temliklerde temlik eden, temlik konusu alacağın mevcudiyetinden sorumludur. Bir diğer ifade ile eğer temellük eden alacaklı alacağını borçludan tahsil edemezse, borç sona ermez; temlik eden de borçtan sorumlu olmakta devam eder. Somut olayda davalı iflas idaresi alacağın temliki suretiyle borcun sona erdiğini savunmuşsa da, anılan bakanlıktan alınan yazı içeriğine göre, davalı şirket lehine herhangi bir tahakkukun ve ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yazılı gerekçe ile borcun sukuta erdiği yönündeki hükümde isabet görülmemiştir.
2- Öte yandan davacı şirket 03.10.2005 tarihinde alacağını … isimli şahsa temlik etmiştir. Bu durumda mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 186 ncı maddesi hükmünün kıyasen uygulanması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) ve ( 2) sayılı bentlerde yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.