YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6146
KARAR NO : 2007/10539
KARAR TARİHİ : 26.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 09.09.1998 tarihinde finansman ihtiyacını karşılamak üzere borç verildiğini sözlü olarak faiz anlaşması yapıldığını, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 1.354.606.-YTL.ye ulaşan alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, taraflar arasında faiz anlaşması bulunmadığını, borcun ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 1.336.406.-YTL. alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin davacıdan 09.09.1998 tarihinde 150.000.-YTL. borç aldığının kendi kabulünde bulunmasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yanlar arasında sözlü olarak faiz anlaşması yapıldığını iddia etmiş ise de bu yön kanıtlanamamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece tarafların tacir oldukları, davacının davalıdan 3095 Sayılı Yasa’ya göre belirlenecek orana göre faiz talep hakkı olduğu gözetilerek talep tarihi itibariyle alacağın tespiti gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.