YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6156
KARAR NO : 2007/10511
KARAR TARİHİ : 23.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı kiracı tarafından mecura yapılan işlerin bedelinin tahsili için grişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı kiracının kira bedellerini ödemediği için tahliye edildiğini davacının kendi insiyatifi ile kendi kullanımına yönelik olarak yaptığı masraflardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının yaptırdığı tezyinat nitelikli dekorasyon bedellerini talep edemeyeceğini sökülebilen malları teslime hazır olduklarını, davadan öncede davacıya bildirdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının yaptırdığı ve mecurda bıraktığı menkullerin satışa yönelik olduğu süs niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 81.221.50 YTL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için itirazın iptaline takibin devamına fazla talebin ve davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12.maddesinde ” kiracı kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmayacağı…” hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda davacı kiracının davalı kiralayanın rızası ve muvafakatı olmadan yaptığı ve sözleşme hükmüne göre de kendi kullanımına yönelik masrafları davalıdan isteyemez. Bir başka anlatımla davacı kiracı taşınmazı teslim aldığı gibi iade etmek durumunda olduğundan sökülüp götürülebilecek ilaveleri alabilir, sözleşme hükmü karşısında bedellerini talep edemez.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden ve olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.