YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7262
KARAR NO : 2007/10749
KARAR TARİHİ : 30.11.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …’nün müvekkili şirket aleyhine açtığı hizmet tespiti ve alacak davasından feragatı karşılığında dava konusu çekin düzenlendiğini, ancak daha sonra mahkemelere “tehdit altında feragat ettiğini” belirterek feragattan vazgeçtiğini beyan ettiği ve vekili olan Av…. vasıtasıyla çekin arkasını yazdırdığını, çekin her an için icra takibine konulma tehlikesi bulunduğunu iddia ederek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, müvekkilinin 5 yıl süre ile sigortasız olarak çalıştığı işten çıkarılması üzerine hizmet tespit davası ve alacak davası açtığını, davacı tarafın ısrarı üzerine alacak dava dosyasına feragat dilekçesi verildiğini, davacının buna karşılık dava konusu çeki verdiğini, çekin vekalet ücreti karşılığında ciro edildiğini, ancak davasının kendilerince takip edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takibe konu çekin davalı …’nın … 2. … Mahkemesi’nin 2004/1206 Esas sayılı dosyasında feragatına karşı verildiği, ancak davalının anılan mahkemenin 03.12.2004 tarihli celsesinde feragat dilekçesinin kendisine zorla imzalatıldığını beyan ettiği, bunun üzerine yargılamanın devam ettiği ve dosyanın halen derdest olup, çekin davadan feragat edilmesi karşılığında verildiği ve davalı …’nün davasından feragat etmediğinin anlaşıldığından söz konusu çek açısından davacının borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Hüküm, davalıların temyiz dilekçesinin tebliği üzerine davacı vekili tarafından da temyiz olunmuştur. Ancak davalıların temyiz dilekçesi davacı vekiline 28.07.2006 tarihinde tebliğ edildiği, mukabil temyiz dilekçesinin 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 17.08.2006 tarihinde verildiği gibi, harcı da ödenmediğinden davacı vekilinin mukabil temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyizine gelince, uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisi nedeniyle verilen çekten kaynaklanmasına göre … Hukuku kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinden, davaya bakmakla … Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.