YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/777
KARAR NO : 2007/5943
KARAR TARİHİ : 08.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av.. …. … ile davalı-karşı davacı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.03.2004 tarihinden itibaren distribütörlük ilişkisi başladığını, sözleşme gereği davalının İran’da yalnızca müvekkiline mal satmayı kabul etmesine rağmen, İran’da başka firmalara mal vererek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan 70.000.-USD. cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin… şirketi ile sözleşme yapmak istediğini, bu nedenle bir takım bürokratik işlemlerin yapılması için …’i temsil ettiğini, düşündüğü kişiye şirket kaşesi bulunan boş belge verildiğini, boş belgenin anlaşma hilafına doldurularak sözleşme haline getirildiğini, davacının müvekkilinden mal talebi olmadığını belirterek davacının davasının reddini, karşı dava olarak da davacının 7 ay geçmesine rağmen mal almadığını, yıllık toplam 200.000.-USD.lık alım yapmayan karşı davalının 70.000.-USD. cezai şart ödemesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının da hesaplanmasını kabul kararı verilmesi halinde karşılıklı takas ve mahsubunu istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 11.03.2004 ve 10.03.2005 tarihli sözleşmede davacının … İran-Tebriz şehrinde bulunan şirket olduğunu, imzalı boş kağıdın doldurulduğu yolundaki davalı savunmasının kanıtlanamadığını, davalının davacı dışında başka firmalara mal satarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, davanın 70.000.-USD. cezai şarta hak kazandığı, karşı dava yönünden davacının müvekkilinden taahhüt edildiği kadar mal almadığı iddia edilmiş ise de, sözleşmenin süresinin henüz sona ermediği için karşı davanın yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle boş kağıdın anlaşmaya aykırı olarak doldurularak sözleşme haline getirildiği yolundaki

savunmanın kanıtlanamamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.