YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/801
KARAR NO : 2007/5893
KARAR TARİHİ : 07.06.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya çeşitli kimyasal maddeler satıp teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının mallarının ayıplı olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, oysa ki mallarda herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketten alınan malların düşük kalitede olduğunun anlaşılması üzerine ödemelerin durdurulduğunu, davacının müvekkili şirkete gelerek bakiye bedeli talep etmeyeceklerini ifade etmelerine rağmen, kötüniyetli olarak takibe geçtiklerini, müvekkilinin uğradığı zarar için davacı şirkete reklamasyon faturaları düzenlendiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen tazminat davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya yapıştırıcı sprey satıldığı, malların teslimi ve hesap kısmında bir farklılığın bulunmadığı, uyuşmazlığın teslim edilen malların ayıplı olup olmamasından kaynaklandığı, ancak davalının iddia ettiği ayıbın yapıştırma işlemi sırasında hemen tespit edilebileceği, üzerinde inceleme yapılan malların davacı tarafından gönderilen mallar olup olmadığının belirlenemediği, açık ayıp niteliğindeki bu durumun yasal süre içinde davacıya ihbar edilmediği, davalının malların ayıplı olması nedeni ile zarara uğradığı iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davacı yararına % 40 tazminata, birleştirilmesine karar verilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (birleştirilen davanın davacısı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.