YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/825
KARAR NO : 2007/6227
KARAR TARİHİ : 14.06.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu dava dışı … …’ın evli olduğu halde, davalının kızı ile gayrimeşru olarak ikinci kez evlenmek istediğini, davalının da bu evliliğe rıza gösterdiğini ancak, başlık parası olarak 20.000 YTL istemesi üzerine, sadece imza kısmı müvekkiline ait olan, bedel kısmı ise dava dışı bir kişi tarafından doldurulan senedin düzenlenerek davalıya verildiğini ve tarafların çocuklarının birlikte yaşamaya başladıklarını, daha sonra aralarında problem çıkınca davalının kızının evi terk ederek babası davalının evine döndüğünü, davalının da müvekkilinden 10.000 YTL istediği aksi takdirde senedi takibe koyacağını müvekkiline ilettiğini ve müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek senedin ahlaka ve adaba aykırı bir ilişkinin temini için ihdas edildiğini belirterek bu senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senede karşı olan iddiasını yazılı delille isbat etmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine karşı olduklarını, davacının iddiasının müvekkiline hakaret olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda tarafların dinlettikleri tanık beyanlarına göre, dava konusu senedin davacının oğlu ile davalının kızının evlenmek istemeleri nedeni ile düzenlendiği ancak o sırada davacının oğlu’nun evli olması nedeni ile eşinden boşandıktan sonra, davalının kızı ile resmi nikah yapmasının teminatı olarak davalıya verildiği ve tarafların çocuklarına düğün yapmak sureti ile gayriresmi olarak buraya geldikleri ancak aralarında anlaşmazlık çıkması üzerine davalının kızının, davalı babasının evine döndüğü, maddi durumu kötü olan davalının davacıya borç para vermesinin mümkün olmadığı, BK.’nun 19-20 maddeleri uyarınca ahlaka ve adaba aykırı bir hususun tahakkuku için verilen bononun geçersiz olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda davalının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün kötüniyet tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.