YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8829
KARAR NO : 2007/11077
KARAR TARİHİ : 10.12.2007
Davacı … vek.Av. … ile davalı 1-… vek. Av…. 2- … Petrol Ürünl. Gıda Mad. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2006 gün ve 392/488 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Dava ve birleşen davalar üç ayrı icra takibine konulan senetlerden dolayı imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, çeklerdeki keşideci …’nun davacının oğlu olduğunu takibe girişildikten sonra sahtecilik iddiasında bulunduğunu, müvekkillerinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan Adil Tıp Kurumu raporuna göre, asıl davanın kabulüne, Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2005/1517 sayılı dosya dayanağı 01.01.2005 keşide 11.04.2005 vadeli 100.000 YTL bedelli ve 1.1.2005 keşide, 24.2.2005 vadeli 750.00 YTL bedelli senetlerin keşidecisi … imzasının sahte olduğunun ve davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, davalı imzasının davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğinden tazminat isteminin reddine,
Birleşen mahkemenin 2005/448 esas nolu dosyası yönünden, Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2003/55 sayılı dosyasındaki Vakıflar Bankasına ait 20.11.2001 keşide 13.500.000.000 TL bedelli keşidecisi …, 25.12.2001 keşide 14.000.000.000 TL bedelli keşidecisi … olup cirantaları …’ya ait imzaların sahte olduklarının ve davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,asıl alacağın %40’ı oranında 11.000 YTL tazminatın davalıdan tahsiline,
Birleşen 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/425 Esas nolu Dosyası yönünden, Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2003/54 sayılı takibin dayanağı Vakıflar Bankasına ait 27.12.2002 keşideli 15.000.000.000 TL bedelli keşidecisi … olup, ciranta …’ya ait imzanın sahte olduğunun ve davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 40’ı olan 6.000.000.000 TL’lik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davadaki davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizce davalılar vekilinin eksik temyiz harcını ikmal etmeleri için mahkemeye geri çevrilen dava dosyasında, mahkemece usulüne uygun çıkartılan meşruhatı içerir tebligatın davalılar vekiline 13.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar vekili, 17.07.2007 tarihli dilekçeleri ile temyize konu ettikleri hususları anlatarak kısmi temyizde bulunduklarını belirterek eksik temyiz harcını yatırmamıştır.Mahkemece verilen 7 günlük kesin süre içinde eksik temyiz harcını davalılar vekilinin yatırmadığı anlaşıldığından, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ,Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, peşin harcın istek halindei iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.