YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1515
KARAR NO : 2008/8394
KARAR TARİHİ : 15.09.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30.10.2007
Nosu : 587-800
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tarafların imzalanan sözleşme ile müvekkiline ait pano ve bilboardların 4.800.-YTL. bedel karşılığında kiralanması hususunda anlaştıklarını, davalıların 1.900.-YTL. peşin ödeme yaptıklarını, kalan 2.900.-YTL. için ise senet verdiklerini, ancak senet bedelinin ödenmediği gibi, bu konuda başlatılan ilamsız takibin de davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ilan ve reklamların sergileneceği pano ve bilboardların Yozgat Belediyesi tarafından toplanması nedeniyle davacının edimini yerine getirmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı yanın borcun bulunmadığı savunmasına ilişkin olarak yazılı bir delil sunamadığı gibi davacı yana panoları kullanmadıkları yolunda herhangi bir başvuruda bulunmadıkları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 2.900.-YTL. asıl alacak yönünden iptaliyle takibin devamına, faiz hususundaki talebin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacı tarafından davalıya ait reklamın dava dışı belediyenin reklam panolarında yapılacağı ve bononun bu iş nedeniyle verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, dava dışı belediyenin kaldırım çalışması nedeniyle reklamın konacağı panoların söküldüğünü ve bu nedenle sözleşmeye konu reklamların yapılamadığını savunmuş ve bu konunun araştırılmasını istemiştir. Öte yandan davalı vekili, temyizinde davalıya bir kısım ödeme yapıldığını bildirerek ödemenin borçtan düşülmesi gerektiğini belirtmiştir. Ödeme borcu söndüren işlemlerden olduğundan her zaman gözetilebilir. Bu durumda mahkemece, davalının yukarıda özetlenen savunmaları yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sorumluluk durumunun saptanması ve davalı tarafça yapılan bir ödeme varsa ödemelerin davadan önce yapılmış olması halinde bu kısımla ilgili dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığının, davadan sonra yapılan ödemelerinse infazda nazara alınacağının gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.