YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10135
KARAR NO : 2010/6691
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , davalıların müvekkili kurumun abonesi ve aboneliğin kurulu olduğu adreste alacağın tahakkuk ettiği dönemdeki kiracısı olduklarını, davalıların su bedellerini ödemediklerini belirterek 11.167.46 YTL’nin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte davalılardan tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, dava konusu yeri hurda malzemeleri koymak amacıyla depo olarak kullanmak üzere 15.03.1999 tarihinde kiraladığını, su tüketimleri olmadığını, bu nedenle su tahakkuku da yapılmadığını, dava konusu yerin çevresi ve üzeri açık olduğu için kış aylarında sayaçların donduğunu ve arıza yaptığını 15.08.2000 tarihinde davacı kuruma arıza başvurusu yaptığını davacı kurum görevlilerinin yaptıkları kontrolde arıza tespit ederek sayacı değiştirdiklerini, sayaç değişiminden sonra da tüketim olmadığı için fatura düzenlenmediğini, kışın bir daha donma nedeniyle şebekenin patladığını ve sayacın değiştirildiğini, taşınmazda kiracı olarak 15.03.1999 ile 15.03.2001 tarihi arasında hiç su tüketmediğini, davacının talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin 1995 yılından 24.,10.2000 tarihine kadar boş olduğunun bizzat davacı tarafından tespit edildiği, bu itibarla kıyaslama yoluyla tarifeler yönetmeliğine göre tüketim miktarı belirlenmesinin mümkün olmadığı, 24.10.2000 tarihinde endeksin 852 m3 gösterdiği, bu itibarla davalı …’ın bu tüketimden kullanan sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı şirketin ise abone sıfatıyla sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 660 TL’nin %18 KDV’si ile birlikte 20.02.2001 son ödeme tarihinden değişken yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.