YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10204
KARAR NO : 2010/4515
KARAR TARİHİ : 16.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ve Av. … ile davalı-karşı davacı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan konut vaadi sözleşmesinde öngörülen teslim tarihi olan 30.09.2006 tarihinde ve hali hazırda teslim etmediğini belirterek sözleşmenin 3.maddesinin H bendi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000.-YTL ceza-i şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 5.6.2009 tarihinde dava değeri davacı tarafından ıslah yolu ile 75.946.15.-TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davacının konut teslimi için müracaat etmediğini, davacıya ait villanın teslime hazır olduğunu bildirerek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı davada ise, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, bugüne kadar dava konusu villanın davalı tarafından korunup kollandığından sözleşmenin 13/b.maddesi gereğince her ay toplam satış bedelinin binde ikisi kadar koruma ve kollama ücreti talep edebileceklerinden 15.000.00.-TL koruma ve kollama ücretinin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davalının sözleşmede öngörülen sürede dava konusu villayı teslim etmediği, ceza-i şart olarak davacının davalıdan 75.946.15.-TL ceza-i şart talep edebileceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise, davalı şirketin dava konusu villayı zamanında teslim etmediği, teslime davet mektubunu, davacıya gönderdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.