YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10234
KARAR NO : 2010/4368
KARAR TARİHİ : 14.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, öğretmen olan müvekkilinin davalının sahibi olduğu dershanede çalışmaya başlarken, kendisinden dershanecilikte teamül ve çalışma prensibi gereği olduğu söylenerek vade tarihi boş bırakılmış bono alındığını, diğer öğretmenler için de benzeri bir uygulamanın yapıldığını, müvekkilinin istifası üzerine bonunun veriliş sebebini açıklayan alt kısmının kesilip, vade tarihi doldurularak icraya konulduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun tanziminden itibaren bir yıllık hile iddiasına yönelik zamanaşımının dolduğunu, davanın ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, bononun dershanenin kuruluş aşamasında davacı tarafından ortaklık katılma payı karşılığında verildiğini, kendisinden bono alınan diğer öğretmenlerle birlikte müvekkilinin arasında bir gizli şirket ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bonoda “nakden” kaydı bulunduğunu, davalı tarafın dershane ortaklık katılma payı karşılığında bononun alındığını savunarak senedi talil ettiği, bu savunmanın ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulü ile söz konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.