YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10263
KARAR NO : 2010/5713
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … ve … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı … Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesi’ne dayalı olarak kredi kullandığını, davalılardan …’nın ise kredilerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazları üzerinde müvekkili banka lehine ipotekler tesis ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine adı geçen davalılara ihtar çekildiğini, sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı şirketle davalı … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davalılardan …’ın ise ipotekli taşınmazı satın alması nedeniyle aynı icra dosyası üzerinden bu davalıya da ödeme emri gönderildiğini, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin sözleşmede imzası bulunmadığını, ipotekli taşınmazın diğer davalıya satıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, ipotek bedellerinin müvekkilince ödendiğini, ipoteklerin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı …’nın dava açılmadan önce taşınmazı davalı …’a devrettiği gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davaya konu borcun davalı … tarafından dava sırasında ödendiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalılar … ve … Ltd.Şti.hakkındaki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu ipotekli taşınmazın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava açılmadan önce davalı … tarafından diğer davalı …’a satıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla davalı …’nın taraf
sıfatı, dava açılmadan önce son bulmuştur. Bu durumda hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.