YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10271
KARAR NO : 2010/4446
KARAR TARİHİ : 15.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi … ile davalılar vek.Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ile davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında15.8.2006 tarihli 4600 ton mentol satışı için anlaşma yapıldığını, davalının malı Mersin Serbest Bölgesinde teslim etmesi gerektiği halde bundan imtina ederek, Türkiye’ye getirdiği malı İzmit’te üçüncü bir kişiye sattığını, sözleşmede akde aykırı davranan tarafın 100.000.-USD ceza-i şart ödemesinin öngörüldüğünü iddia ederek, fazlaya dair haklarının saklı tutularak 20.000.-USD ceza-i şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında davayı ıslah ederek malın teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kar kaybına mahsuben 100.000.-TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili savunmasında, 15.8.2006 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, iki tedarikçi firma arasında mentol satışının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile davalı şirketin tedarikçi firmalar olduğu için kendi aralarında mentol alım ve satımı yapamayacakları, yasal engel bulunması nedeniyle 15.8.2006 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak kar kaybı veya ceza-i şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 5.5.2008 tarihli yazısı dikkate alınarak akdin geçersiz olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.