YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10428
KARAR NO : 2010/6031
KARAR TARİHİ : 13.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki isitirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı 59 ay, sabit taksit ödemeli kredinin ilk 10 taksit ödemesini gününde yaptığını, halen kredi miktarını erken ödeme yolu ile kapatan müvekkili şirketten davalı banka tarafından toplam 17.249.00 TL erken ödeme ücreti adı altında kesinti yapıldığını, kesilen miktarın haksız ve fahiş olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen miktarın 1.250.00 TL’sinin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 01.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile talebini 17.919.79 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kullandığı kredinin erken ödeme yapılarak kapatıldığını, sözleşme gereği müvekkili bankanın uğradığı gelir kaybına karşılık 17.249 TL erken kapama ücreti tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan işyeri kredisi sözleşmesinin 14/3.maddesi “Gerek erken ödeme veya gerekse ana ödeme hallerinde henüz vadesi gelmemiş dönemlere ait faizde indirim yapılır. Borçlu, her iki halde de bankanın tek taraflı olarak belirlediği erken ödeme /ara ödeme komisyonu/ ücretini bankaya ödemeyi kabul eder” hükmünü içermekte olup, davacı krediyi kendi rızası ile kapattığı, yanlar arasındaki sözleşmede yapılacak indirimi belirleme yetkisinin tek taraflı olarak bankaya verildiği, davalı banka vekillerinin maliyete yönelik savunmalarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.