YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10467
KARAR NO : 2010/6044
KARAR TARİHİ : 13.05.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,müvekkilinin 5.3.2005 tarihli noter tasdikli kira kontratı ile mal sahibi olan …’tan kiraladığı işyeri abonelik sözleşmesi yapılması için davalı kuruma yaptığı başvuruların reddedildiğini, davalı kurumun müvekkiline daha önceki kiracının birikmiş ve ödenmemiş elektrik borcunun ödenmesi halinde abonelik sözleşmesi yapacaklarını bildirdiğini, davalı kurumun müvekkili ile abonelik sözleşmesi yapmadığı gibi, müvekkili hakkında kaçak uygulaması yapılıp, kaçak kullanım cezası kestiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kaçak elektrik iddiasıyla kesilen 2.584.08.-YTL.bedelli faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili kurum çalışanlarının 07.04.2005 tarihinde dava konusu mahalde davacının kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığını tespit ettiklerini, yapılan çevre araştırmasında davacının bu dükkanı yeni açmadığı, önceki kiracılarla birlikte çalıştırdıkları ve eskiden birlikte çalıştıkları kişilerin elektrik borçlarını ödemeden bu işyerini davacı tarafa devrettiklerinin tespit edildiğini, davacının müşterek borçlarını ödemeden, yeni kiracıymış gibi yeni kira kontratı düzenleyerek ve vergi levhası olarak sözleşme için başvurduğunu, bu nedenle eski borçlar ödenmeden sözleşme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 31.01.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının 05.03.2005 kira başlangıç tarihi ile 07.04.2005 tutanak tarihi arasında davalı idareye kaydı olmayan sayaçtan kaçak elektrik kullandığı, bunun karşılığının 771.85.-TL:olduğu, geri kalan 1.812.23.-TL.nin ise davacının elektrik kullandığı dönemden önceki dönem içinde olduğu, buna göre faturadaki 2.584.08.-TL.miktardan 1.812.23.-TL.lik kısmından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.