YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10659
KARAR NO : 2010/6330
KARAR TARİHİ : 25.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı… Gıda Yemek Üretim İnş.Ltd.Şti.nden müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, bu nedenle… Ltd.Şti.nin davalı … Belediyesinden olan alacağını 4.2.2008 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, davalı belediyenin 15.2.2008 tarihinde alacağın temlikine muvafakat ettiğini ve 15.7.2008 tarihine kadar hakedişlerin müvekkiline ödendiğini, ancak kötüniyetli olarak… Ltd.Şti.nin alacağın temlikine konu hukuki münasebeti 15.7.2008 tarihi itibariyle borcun nakli yolu ile diğer davalı … Gıda Yemek Ltd.Şti.ne devrettiğini, davalı … Belediyesinin de borcun naklini 15.7.2008 tarihi itibariyle onayladığını ve bu tarihten itibaren müvekkilinin borcun nakline muvafakatı olmadığı halde hakedişleri müvekkiline değil davalı … Gıda Ltd.Şti.ne ödediğini, alacağın temliki ile bütün haklar müvekkiline geçtiği için… Ltd.Şti.nin artık borcun nakli işlemi yapamayacağını, tüm bu nedenlerle girişilen icra takibine davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Gıda Ltd.Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ihaleyi alan… Gıda Ltd.Şti. piyasaya olan borçlarını ödeyemeyiz Büyükşehir Belediyesine karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğinden Belediyeden sözleşmenin devrini talep ettiğini, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 16. maddesine dayanılarak ihale yetkilisi Büyükşehir Belediyesinin ihaleyi alan… Gıda işi yürütemediğinden müvekkiline olan devre izin verdiğini 15.7.2008 tarihi itibariyle… Gıdanın Belediye ile ilişkisinin kesildiğini, müvekkili şirketin yaptığı işin ve ürettiği hizmetin bedelini elbette alacağını, davacı banka ile… Gıda Ltd.Şti. arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesinde sözleşme konusu işin üçüncü kişilere devir edilemeyeceğine ilişkin bir hükmün yer almadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde 15.7.2008 tarihli borcun nakli sözleşmesi ile dava dışı borçlu… Gıda Ltd.Şti.nin … Büyükşehir Belediye Başkanlığından ihale sonucu almış olduğu yemek işini davalı … Gıda Ltd.Şti.ne devrettiği, bu tarihten sonra hakedişlere bu şirketin hak kazandığı, … Gıda Ltd.Şti.nin talep edebileceği herhangi bir hakediş bedeli olmadığı için davacı bankanın alacağın temlikine dayanarak isteyebileceği herhangi bir alacak bedelinin de bulunmadığı, davacı bankanın borçlu… Gıda Ltd.Şti. ile aralarında yapmış olduğu gerek genel kredi sözleşmesi uyarınca ve gerekse de alacağın temliki sözleşmesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan şahsi def’ilerini sadece kredi ve temlik borçlusu olan… Gıda Ltd.Şti.ne karşı ileri sürebileceği, hal böyle olunca borcu nakil alan … Gıda Yemek Üretim Ltd.Şti. ile borcun nakli sözleşmesine onay veren diğer davalı … Başkanlığına husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleri ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.