YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10705
KARAR NO : 2010/6334
KARAR TARİHİ : 25.05.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan SME şirketinin tarifesi kapsamında 25.09.2007 tarihinde 30 tane hat için abone sözleşmesi imzaladığını, 17.12.2007 tarihinde ekonomik kriz nedeniyle hat iptal talebinde bulunulduğunu ve aynı gün borçların ödendiğini, borç olmamasına rağmen haksız olarak icra takibine girişildiğini ileri sürerek müvekkilinin icra dosyası kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hat iptal talebi üzerine müvekkilinin müşteri memnuniyeti ilkesi gereği hat iptalinden vazgeçirmek için önerilerde bulunduğunu, bunun üzerine davacının iptal hususunda yazılı bir bildirimde bulunmadığını ve hatları kullanmaya devam ettiğini, borç ödenmediği için hattın iptalinin 27.05.2008 tarihinde gerçekleştiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ibraz ettiği CD ses kaydına göre abonelik iptal işleminin iddia edildiği gibi 17.12.2007 tarihinde gerçekleşmediği, davacının daha sonraki zamanlarda da aboneliğin iptali için herhangi bir başvurunun bulunmadığı, aboneliğin devam ettiği gerekçeleri ile davacının takip dosyasında 48.49.-TL.asıl alacak ile 0.60.-TL.maktu evrak gideri ve 19.63.-TL.işlemiş faiz borcunun bulunmadığının tespitine, davalı takipte kötüniyetli olmadığından aleyhine tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.