YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11077
KARAR NO : 2010/7123
KARAR TARİHİ : 08.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 12.05.2009
Nosu : 307-177
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı … vekilince ise her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların mal sahibi ve kiracısı olduğu gayrimenkule ait tesisattan kolon sistemine ilave yapmak suretiyle kaçak su kullanılması nedeniyle oluşan su/ksub borcu ve gecikme cezasının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işyerinin kiracısının davalı … olduğunu, davacı kurumla abonelik sözleşmesinin ise dava dışı … … ile yapıldığını, mülk sahibi olması nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının alacak iddiasında bulunduğu dönemde müvekkilinin söz konusu adreste kiracı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı … hakkında, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra üç ay içerisinde davanın yenilenmediği, kiraca …’in kirada olduğu dönem dışındaki kaçak su kullanımından taşınmaz maliki …’in sorumlu olduğu gerekçeleri ile davalı … aleyhine açılan davanın usulün 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalı …’in aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 7.358.21.-TL.asıl alacak, 3.151.84.-TL.gecikme cezası olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … abone olmadığı gibi dava konusu işyerindeki suyun kullanıcısı durumunda da değildir. İşyerinin maliki olması idare ile arasında abone sözleşmesi yapılmadıkça kiracısının kullandığı su bedelinden sorumluluğunu gerektirmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden anılan davalının da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … Tatligil lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.